Vrhovni Sud Preinačio Nižestepene Odluke: Zahtjev za Izdržavanje Odbijen u Cijelosti
Vrhovni sud Federacije Bosne i Hercegovine je u sjednici vijeća održanoj 14.07.2022. godine donio presudu broj 41 0 P 085447 22 Rev kojom se revizija tuženog usvaja. Nižestepene presude su preinačene tako što se zahtjev tužiteljice F. I. za supružničko izdržavanje u cjelosti odbija kao neosnovan.
Ovom odlukom, tužiteljica je obavezana da tuženom naknadi troškove revizijskog postupka u iznosu od 526,00 KM.
Tok Postupka: Od 200 KM do odbijanja
- Prvostepena presuda (Opštinski sud u Visokom): Sud je 02.11.2021. godine obavezao tuženog (bivšeg supruga) da tužiteljici (bivšoj supruzi) plaća supružničko izdržavanje u iznosu od 200,00 KM mjesečno.
- Drugostepena presuda (Kantonalni sud u Zenici): Nakon žalbe tuženog, sud je 21.01.2022. preinačio prvostepenu presudu i smanjio iznos izdržavanja na 150,00 KM mjesečno.
- Revizija (Vrhovni sud FBiH): Tuženi je blagovremeno podnio reviziju Vrhovnom sudu zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Ključne Činjenice slučaja koje je sud utvrdio
Prvostepeni sud je utvrdio slijedeće relevantne činjenice:
- Tužiteljica (supruga): Ima 46 godina života, završenu osnovnu školu i nikada nije radila. Prijavljena je na Biro za zapošljavanje od 06.01.2020.. Tokom 2019. godine liječila se na psihijatriji.
- Tuženi (suprug): Zaposlen je kao kopač u rudniku sa platom od oko 1.400,00 KM. Od plate plaća tri kredita (podignuta za vrijeme trajanja braka i uložena u zajedničku kuću) i režijske troškove za cijelu kuću.
- Finansijsko stanje tuženog: Nakon plaćanja svih obaveza, tuženom za podmirenje sopstvenih potreba ostane 200,00 KM.
- Zdravstveno stanje tuženog: Tuženi je imao infarkt, ima problema sa srcem i kičmom, često je na bolovanju i pije lijekove za pritisak, holesterol i srce.
Pravno shvatanje Vrhovnog suda: zašto je zahtjev odbijen?
Vrhovni sud je zauzeo stav da pravno shvatanje nižestepenih sudova nije prihvatljivo i da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.
Istaknuto je da u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni zakonski uslovi iz člana 224. Porodičnog zakona FBiH, koji se moraju ispuniti kumulativno.
Propust tužiteljice da dokaze svoju nemogućnost zaposlenja
Prema opštim pravilima o teretu dokazivanja, tužiteljica je bila dužna pružiti adekvatne dokaze da je nesposobna za rad ili da se ne može zaposliti.
Sudska praksa je prihvatila stav da kod zahtjeva za izdržavanje nije dovoljno predočiti sudu samo prijavu kod Zavoda za zapošljavanje. Bilo je potrebno dokazati da tužiteljica stvarno nema mogućnosti da se zaposli ili ostvaruje prihode. Tužiteljica na te okolnosti nije pružila nikakve dokaze, zbog čega je sud tu tvrdnju uzeo kao nedokazanu.
Egzistencijalni minimum dužnika izdržavanja
Čak i da su uslovi na strani tužiteljice bili ispunjeni, pravo na izdržavanje bračni partner može ostvariti samo ako je drugi partner u mogućnosti da doprinese tom izdržavanju, srazmjerno svojim mogućnostima.
Vrhovni sud je istakao ključnu razliku u odnosu na izdržavanje maloljetne djece:
"kod supružanskog izdržavanja supružnik od koga se traži izdržavanje nije dužan da se lišava egzistencijalnog minimuma niti da ulaže posebne napore radi obezbjeđenja sredstava za izdržavanje".
Kod nespornog utvrđenja da tuženom, nakon plaćanja kredita i režija, preostaje iznos od 200 KM, Vrhovni sud je mišljenja da taj iznos "nije dovoljan niti za podmirenje najnužnijih životnih potreba tuženog".
Zbog toga je sud shvatanja da tuženi nije u mogućnosti da tužiteljici plaća izdržavanje. Shodno tome, revizija je usvojena, a zahtjev tužiteljice u cjelosti odbijen.